Проект новой редакции Гражданского кодекса, внесенный в Госдуму весной 2012 года премьером Дмитрием Медведевым, включал в себя статью 1275. В редакции, принятой в первом чтении, она разрешала библиотекам и архивам без согласия автора и правообладателя бесплатно создавать копии, в том числе цифровые, научной литературы.

Кроме того, в статье предлагалось закрепить за библиотеками право на межбиблиотечный обмен книг и предоставлять копии во временное безвозмездное пользование. Закон прошел первое чтение 27 апреля, а второе пройдет уже в конце ноября.

Однако 3 сентября в администрацию президента Владимира Путина, а также председателю Госдумы Сергею Нарышкину была направлена коллективная жалоба 48 издателей. По мнению авторов письма, принятие законопроекта в предложенном виде узаконило бы «интеллектуальное пиратство». В итоге 17 сентября профильный комитет Госдумы опубликовал текст законопроекта с измененной редакцией статьи 1275. Теперь оцифровывать книги можно только через 10 лет после последнего издания, также в этой редакции наложен запрет на межбиблиотечный обмен.

Иван Засурский склонен считать, что книжное лобби таким образом ударит по разработке систем антиплагиата, а пользу издателям не принесет. В течение 10 лет плагиатчики смогут безнаказанно копировать книжные тексты.

- По нашему проекту «Прозрачное образование» вопрос о необходимости оцифровки книг поставят на ноябрьском заседании Открытого правительства. Иначе мы не можем создать полную антиплагиат-базу. Открытое правительство рассмотрит целесообразность поддержания таких поправок, и я не исключаю, что оно напишет на них отрицательный отзыв в Думу, - предполагает Засурский.

- Эта десятилетняя поправка не обоснована никакими исследованиями и аргументами, кроме лоббирования книжной индустрии и опасениями за ее судьбу. Но, к сожалению, такими методами ей помочь нельзя, - добавляет он.

Как издатель Засурский объясняет: реально на книгах зарабатывают в течение первых двух лет. В случае запрета люди всё так же, без всякого разрешения, оцифруют книги и выложат их на торренты.

- Но право на оцифровку для библиотек и библиотечное потребление книг никогда не создавало проблем для книжной индустрии. Наоборот, люди знакомились там с книгами, а потом покупали их себе. Мне кажется, книжной индустрии не нужно бояться таких вещей. Им нужно более активно действовать, позитивно, и тогда они выживут.

По словам Засурского, идею поддерживает директор департамента кабинета министров по формированию системы «Открытое правительство» Станислав Наумов.

- Он разделяет наши идеи. Этот департамент и есть точка входа в Открытое правительство. Он спускает поручения министру по взаимодействию с Открытым правительством Михаилу Абызову. То есть в данном случае у нас есть поддержка в аппарате правительства.

Засурский полагает, что есть шанс убрать эти необоснованные, по его мнению, поправки. По его словам, сегодня в мире серьезно меняется структура книжного рынка: в связи с падением продаж издательства объединяются и обращают всё большее внимание на цифровой сектор.

- К сожалению, у книжного лобби не очень много позитивных идей относительно использования потенциала интернета. В этой ситуации выживание индустрии зависит не от лоббирования запретительных мер. Тут скорее нужны новые электронные сервисы, новые системы продаж наподобие Amazon и Bookmate.

В борьбу за оцифровку уже включились библиотеки. Открытое письмо президенту Владимиру Путину накануне распространила Российская государственная библиотека (РГБ). Библиотеки предлагают компромиссное решение - ограничить срок на оцифровку с 10 до двух лет. Обращение подписали 32 руководящих сотрудника российских библиотек, включая глав РГБ и Российская национальная библиотека. Библиотекари указали на противоречие поправок с указом президента Владимира Путина от 7 мая 2012 года № 597, оговаривающим ежегодное включение в Национальную электронную библиотеку не менее 10% издаваемых в России книг.

Сергей Дарий, директор издательства «Юрайт», лоббировавшего ограничение на оцифровку, не согласен с позицией Засурского и библиотек. Он пожаловался, что в изначальном варианте ст. 1275 ГК библиотека могла «оцифровать и распространить любую книгу, неважно, как она к ней попала».

- Это фактически позволяло украсть и раздать книгу. По аналогии с революцией - взять у богатых и раздать бедным. Это противоречит Конституции и авторскому праву, - рассуждает эксперт. - Да, спасать книги и библиотеки надо, но есть и определенные рамки, которые необходимо соблюдать. Мы добились ограничение оцифровки, хотя изначально предлагали 20 лет запрета, но было принято 10 как компромиссный вариант против оголтелой оцифровки.

Книгоиздателей возмущает зыбкость формулировок в законе.

- Что такое «единичный экземпляр»? Если в варианте с бумажной книгой всё понятно, то с цифровой копией - нет. Нигде не прописано, что является единичным экземпляром. Или это просто диск, или копия файла, или файл на сервере с многопользовательским доступом - тогда это уже не единичная копия, с нашей точки зрения, - сетует Дарий.

В законе должен быть компромисс интересов, уверен он.

- Культурно-интеллектуальное наследие необходимо сохранять, но не за счет интересов издательств. Мы не в принципе против оцифровки, как это представляется в прессе. Мы продаем цифровой контент и защищаем интересы авторов в рамках действующего законодательства, - излагает свою мысль издатель. - Мы готовы продавать библиотекам цифровые экземпляры. Так что, пожалуйста, оцифровывайте непереиздаваемые «книги-сироты». Правда, тут уже нарушаются права авторов, но не издателей.

При этом, полагает издатель, законодателям надо защищать права авторов: ввести процедуру согласования оцифровки с сочинителем текста.

На фоне жесткого клинча издателей и библиотек рассмотрение скандальной статьи в Думе неоднократно переносилось. Очередная дата назначена на 26 ноября.

Текст: Владимир Дергачев; фото: Сергей Мамонтов

Источник: Известия